Kemarin saya jelaskan dalam sebuah posting singkat (maaf, hal-hal penting memerlukan ekstensi) bagaimana homeopati bekerja dan berdasarkan apa.
Setelah melihat bagaimana pengobatan homeopati dibuat dan mengapa tidak mungkin bagi mereka untuk bekerja (obat homeopati yang paling "kuat" adalah air, seperti keran atau botol) hari ini kami akan menjelaskan bagaimana mungkin meskipun mengetahui orang ini mengatakan bahwa "itu bekerja untuk saya" karena anak saya punya obat untuk otitis, atau pilek, atau dia berhenti menderita bronkitis atau Anda tahu apa.
Lalu saya jelaskan semuanya, tetapi bagi mereka yang tidak mau membaca: ini bekerja karena homeopati bekerja seperti plasebo.
Apa itu plasebo?
Efek plasebo adalah fenomena yang terjadi ketika pasien menerima zat yang tidak berbahaya (zat tanpa efek yang terkait dengan pengobatan gejala atau penyakit) sebagai pengobatan, meningkatkan gejala mereka.
Ini terjadi karena orang bisa mengatur diri sendiri, menjadi lebih baik dengan hanya mengambil sesuatu yang kita yakini akan menyembuhkan kita (jelas ada penyakit yang tidak bekerja ... jika semuanya tidak dapat disembuhkan dengan plasebo).
Tidak ada yang meragukan keberadaan efek plasebo dan diketahui bahwa jika seratus orang sakit yang tidak diobati dengan seratus orang dengan penyakit yang sama yang diberi plasebo dibandingkan, mereka dalam kelompok kedua membaik dengan tentang yang pertama.
Karena tidak ada yang meragukan keberadaan efek plasebo, ketika seseorang ingin tahu apakah obat atau zat nyata memiliki efek, mereka tidak dapat melakukan penelitian antara orang yang minum obat dan orang yang tidak memakainya, karena mereka akan selalu mencapai hasil yang baik, tetapi itu Anda harus melakukan penelitian yang membandingkan orang-orang yang menggunakan bahan untuk dipelajari dan orang-orang yang menggunakan plasebo, untuk melihat apakah efek positif dari obat memiliki efek di luar efek plasebo.
Dalam kasus obat tidak bekerja secara signifikan lebih baik daripada plasebo dianggap tidak efektif dan tidak sesuai untuk mengobati penyakit dan kemudian tidak dapat pergi ke pasar.
Apa yang dikatakan oleh studi ilmiah tentang homeopati?
Ada banyak, banyak penelitian homeopati, pada dasarnya karena rahmat cara baru dalam melakukan pengobatan adalah bahwa ada bukti ilmiah yang mengatakan itu bekerja. Jika tidak, siapa pun dapat menemukan obat-obatan (saya bisa menciptakan "armandotherapy") dan mengatakan bahwa dengan itu Anda menyembuhkan apa pun.
Masalah dari penelitian ini adalah bahwa ada fakta-fakta yang dilakukan dengan baik dan buruk (tanpa mempertimbangkan variabel yang dapat mempengaruhi hasil), seperti yang terjadi dengan penelitian terkenal oleh Benveniste, yang diterbitkan dalam jurnal Nature pada tahun 1988 di mana dia mengamati bahwa air memiliki memori dan meskipun sangat encer itu mempengaruhi sel-sel tertentu yang bersentuhan dengannya.
Majalah bergengsi, Nature, mempublikasikannya di sudut yang mengatakan bahwa ia memiliki keberatan dan bahwa ia akan mencoba menjelaskan apakah data dapat diproduksi lagi. Dua bulan kemudian, mengurus semua variabel yang mungkin, Hasilnya menunjukkan bahwa memori air tidak ada. Apa yang terjadi dalam studi pertama adalah bahwa para peneliti tahu sampel mana yang telah diperlakukan dengan air normal dan mana dengan air yang seharusnya memiliki memori. Bukannya ada niat buruk (saya katakan ...), tetapi mereka dikondisikan oleh ilusi atau keinginan untuk mendapatkan hasil yang menguntungkan dan sampel seluler yang telah bersentuhan dengan air “ajaib” yang berperilaku, di mata para peneliti, jika tidak
Untuk mengetahui sisa studi dan untuk dapat menilai mereka tanpa takut kesalahan dalam perencanaan atau pelaksanaannya, adalah ide yang baik untuk mencari ulasan yang dilakukan oleh Cochrane Collaboration, yang menganalisis studi pada suatu subjek tanpa memperhitungkan yang tidak dilakukan dengan baik.
Mari kita lihat apa yang dikatakan ulasan ini tentang homeopati:
- Penggunaan homeopati untuk pengobatan sindrom defisit perhatian: Kesimpulan yang dicapai oleh penulis ulasan adalah bahwa "Saat ini ada tidak cukup bukti untuk merekomendasikan penggunaan homeopati untuk anak-anak yang didiagnosis dengan ADHD ”.
- Penggunaan homeopati untuk pengobatan asma kronis: Kesimpulan untuk ulasan ini adalah itu “tidak cukup bukti untuk secara andal mengevaluasi kemungkinan peran homeopati pada asma ”.
- Penggunaan homeopati untuk pengobatan influenza dan gejala terkait: Hal yang sama: "Itu data tidak cukup signifikan untuk merekomendasikan penggunaan oscillococcinum sebagai pengobatan atau pencegahan flu dan penyakit dengan gejala serupa ”.
- Penggunaan homeopati untuk menginduksi persalinan: "Tidak ada cukup bukti untuk merekomendasikan penggunaan homeopati sebagai metode induksi."
- Penggunaan homeopati untuk mengobati efek samping dari perawatan kanker: Untuk ulasan, delapan studi dianalisis. Empat dari mereka tidak memberikan hasil positif, dua memiliki metodologi yang sangat meragukan dan dua lainnya tampaknya menunjukkan hasil positif. Kesimpulan dari pengulas adalah itu "Penting untuk mengulangi studi yang menguntungkan untuk mengkonfirmasi atau membuangnya".
Artinya, tidak ada bukti
Tepat tidak ada bukti bahwa itu berhasil dan itu bahkan bukan karena belum dipelajari, tetapi itu tidak ada yang sampai saat ini dapat membuktikan bahwa homeopati bekerja lebih baik daripada plasebo. Sesuatu yang benar-benar logis, jika kita perhatikan bahwa secara singkat itu adalah air dan titik (sebanyak air dengan gula, jika mereka menambahkannya).
Akan berlanjut
Besok kami melanjutkan entri ini dan lebih fokus pada efek homeopati pada anak-anak. Atau lebih tepatnya, pada efek plasebo pada anak-anak, karena homeopati, efek, tidak ada.
